Les femmes de plus de 40 ans qui présentent un risque accru de cancer du sein Les femmes âgées de 40 à 49 ans qui courent un risque accru de développer un cancer du sein parce que la maladie sévit dans leur famille devraient recevoir une mammographie annu

Un juge du tribunal fédéral de San Francisco a statué que la loi interdisant “l’avortement par naissance partielle” est inconstitutionnelle et ne peut être appliquée. La loi a été adoptée en novembre dernier et signée par le président Bush, qui l’a félicitée de mettre fin à “une pratique odieuse” (BMJ 2003; 327: 1009). Après le jugement, le porte-parole du président Bush a déclaré que le président continuerait à défendre la loi devant les tribunaux.Le ministère de la Justice, qui est dirigé par John Ashcroft, le procureur général et l’accusé dans l’affaire, a publié une déclaration disant qu’il avait travaillé “pour remplir l’objectif du président de protéger la vie innocente de la pratique de l’avortement »La loi définit l’avortement par naissance partielle comme une procédure dans laquelle le médecin« délivre délibérément et intentionnellement un fœtus vivant jusqu’à ce que, dans le cas d’une première présentation, la totalité de la tête fœtale soit à l’extérieur du corps de la mère, ou, dans le cas d’une présentation du siège, toute partie du tronc fœtal passé le nombril est en dehors du corps de la mère, dans le but d’effectuer un acte manifeste que la personne sait va tuer le fœtus vivant partiellement délivré ” La loi stipule également que la procédure n’est jamais médicalement nécessaire. Entre 2200 et 5000 avortements de ce type d’avortement sont effectués chaque année aux États-Unis. L’American College of Obstetrics and Gynecologists a applaudi la décision de la cour, en disant que le terme «avortement partiel» n’était pas médical.L’organisation dit le terme apparemment fait référence à «une technique d’avortement qui est une variante des techniques d’avortement transvaginal du milieu du trimestre (parfois appelées dilatation et évacuation ou techniques D) que certains praticiens ont appelé« Dilatation et extraction intacte »(Intact D & X ). »Il décrit la dilatation et l’extraction comme« dilatation du col de l’utérus; conversion du fœtus en une culasse de footling; extraction du siège du corps à l’exception de la tête; »Le Dr Paul Blumenthal, professeur agrégé de gynécologie et d’obstétrique à Johns Hopkins Medical Institutions et consultant auprès de Planned Parenthood, a déclaré au BMJ que la dilatation et la Le fœtus a été démembré à l’intérieur de l’utérus tandis que dans la dilatation et l’extraction, le fœtus a été partiellement expulsé de l’utérus, la tête a été décomprimée puis retirée.L’opération était plus sûre pour la femme que l’avortement par hystérotomie ou par induction. Cependant, il a dit: «Un chirurgien peut entreprendre une dilatation et une évacuation et peut retirer la majeure partie du fœtus, mais il pourrait se trouver dans une situation de dilatation et d’extraction. Ensuite, le chirurgien doit prendre des mesures appropriées – dilatation et extraction dans ce cas. “La législation est imprécise, at-il dit, et décrit toute procédure dans laquelle le fœtus est partiellement enlevé.Il pourrait conduire à rendre illégales les approches chirurgicales les plus sûres Selon l’American College of Obstetricians and Gynecologists, la dilatation et l’extraction peuvent être utilisées à la place de l’induction du travail pour atténuer l’inconfort de la femme, pour évacuer une grossesse sévèrement infectée avec un sepsis maternel, réduisant ainsi le risque de péritonite et de choc d’hystérotomie. pour compléter un avortement spontané lorsque la tête fœtale est piégée par le col de l’utérus, réduisant le risque de lacérations cervicales graves, et de compléter d’autres types d’avortements spontanés.Trois costumes distincts — en Californie, au Nebraska et à New York — avait contesté la loi, et dans les trois cas, les juges ont empêché son exécution pendant que les procès étaient en cours. y le groupe local Planned Parenthood, plus tard rejoint par la ville et le comté de San Francisco. Le juge Phyllis Hamilton a jugé la loi inconstitutionnelle pour trois raisons. La loi interdirait les avortements en utilisant la dilatation et l’évacuation, l’induction et certains traitements pour les fausses couches du deuxième trimestre. Ainsi, cela entraverait le droit de la femme de choisir l’avortement à tout moment jusqu’à la viabilité du fœtus. Les médecins effectuant la plupart des avortements de pré-viabilité après le premier trimestre pourraient être à risque de responsabilité criminelle. Deuxièmement, le juge a statué que la loi n’a pas informé les médecins des avortements qui sont interdits. Troisièmement, il manquait une exception pour protéger la santé de la mère, et la dilatation et l’extraction étaient parfois la méthode la plus sûre. La décision protège les médecins employés par Planned Parenthood ou sous contrat avec Planned Parenthood ainsi que les médecins auxquels l’organisation fait référence. l’avortement est effectué, et les médecins à San Francisco General Hospital.Le deuxième défi à la loi est au Nebraska, où une loi de l’État similaire à la loi fédérale actuelle a été annulée par la Cour suprême en 2000. Le Omaha World-Herald a rapporté que finale Les arguments ont été entendus le 2 juin et le juge rendra son avis le 31 août. Le procès de New York est terminé et une décision devrait être rendue le 22 juin.