Recherche animale: nécessité d’un terrain d’entente

La Grande-Bretagne souffre de débats extrêmement simplistes sur des questions importantes comme la drogue, le crime et la punition, les aliments génétiquement modifiés et la recherche animale. Êtes-vous pour ou contre? Signez ici. Pourtant, aucune de ces questions n’est avancée par des arguments aussi polarisés.Le débat britannique sur la recherche animale montre actuellement que les personnes utilisant des cagoules utilisent toutes les tactiques, y compris illégales et violentes, pour fermer les instituts de recherche animale contre les scientifiques intimidés, affirmant qu’aucun progrès ne peut être réalisé dans le traitement des maladies humaines sans recherche animale. Peut-être imaginons-nous un monde où les animaux ne sont pas utilisés pour la nourriture, les vêtements ou le transport, où nous n’avons pas d’animaux de compagnie, où les rats et autres vermines n’étaient pas contrôlés, et où un singe, ou même une mouche, était considéré comme l’égal moral de l’archevêque de Canterbury? La plupart d’entre nous ne le peuvent pas, et beaucoup de gens en Grande-Bretagne acceptent le besoin d’une recherche sur les animaux1. Pourtant, la plupart d’entre nous ne toléreraient pas un monde où les animaux n’auraient aucun droit et pourraient être exploités pour n’importe quelle cause. Nous devons donc trouver un terrain d’entente dans notre relation avec les animaux, et un monde qui essaye de se permettre plus de droits aux hommes et aux femmes essaiera probablement aussi de donner plus aux animaux. Les arguments sur la recherche animale sont si polarisés Les adversaires de la recherche s’intéressent principalement aux droits et à la souffrance des animaux, tandis que les partisans s’intéressent à la capacité de la recherche animale à accélérer les progrès dans la compréhension de la biologie et dans la prévention et le traitement des maladies. Nous avons besoin de méthodes et d’idées pour promouvoir l’accord plutôt que le désaccord, et les trois R de la recherche animale, le remplacement, la réduction et le raffinement peuvent le faire. Ils ont été proposés pour la première fois par William Russell (zoologiste, psychologue et savant classique) et Rex Burch (microbiologiste) en 19593. Le remplacement est une méthode scientifique employant des matériaux non sensibles. . . remplacer les méthodes qui utilisent des vertébrés conscients et vivants. ” La réduction est l’abaissement de &#x0201c, le nombre d’animaux nécessaires pour obtenir des informations sur un compte donné et la précision. ” Le raffinement est un développement qui conduit à une diminution de l’incidence ou de la sévérité des procédures inhumaines appliquées aux animaux qui doivent être utilisés. ” Les trois R sous-tendent la plupart des politiques et des pratiques de recherche animale. Ils partent de l’hypothèse qu’il y aura des recherches sur les animaux, mais gardent la possibilité que la science puisse avancer au point où elle ne serait plus nécessaire. Le remplacement est l’option la plus attrayante pour les amoureux des animaux et les politiciens et a été activement promue par le Fonds pour le remplacement des animaux dans l’expérimentation médicale (www.frame-uk.demon.co.uk) et le Centre européen pour la validation des alternatives Méthodes, qui a été mis en place par l’Union européenne.4,5 Le remplacement peut être relatif (tuer humainement pour fournir des cellules, des tissus ou des organes), absolu (en utilisant des cultures permanentes de cellules ou de tissus), direct (en utilisant, par exemple, peau in vitro plutôt qu’in vivo), indirect (en remplaçant, par exemple, le test pyrogène chez les lapins avec un test sur sang humain entier), total (en utilisant un volontaire humain), ou partiel (en utilisant des méthodes non animales en pré-criblage de La science du remplacement se développe rapidement, mais le Saint-Graal du remplacement complet des animaux est aussi éloigné que jamais.2 Le problème central est que les modèles moléculaires, cellulaires, tissulaires ou organiques sont très simplifiés par rapport aux animaux entiers ou les humains. Après 20 ans de recherche, il n’y a qu’une poignée de substituts validés et authentiques pour les méthodes animales. La réduction n’a pas reçu la même attention que le remplacement et semble être encore plus difficile6. Elle dépend principalement de meilleures recherches et d’une meilleure analyse statistique. Cela se fera par l’amélioration de l’éducation et de la formation. La réduction peut également rivaliser avec le raffinement en ce sens qu’utiliser moins d’animaux pour atteindre le même niveau de précision peut signifier exposer les animaux à une plus grande souffrance. Néanmoins, le nombre d’animaux utilisés dans les procédures scientifiques en Grande-Bretagne a diminué au cours des 20 dernières années. En 1998, 2,66 millions de procédures ont été effectuées &#x02014, une réduction de plus de 25 % Depuis l’introduction de la Loi sur les animaux (Procédures scientifiques) en 19867, le réexamen a également été négligé par rapport au remplacement, mais la notion a été élargie à tous les aspects de la vie d’un animal de laboratoire de la naissance à la mort. Les chercheurs craignent que le raffinement ne rende la science moins saine (ce qui peut rendre la souffrance inutile), mais un groupe de travail conjoint de la Société royale pour la prévention de la cruauté envers les animaux, FRAME, la Fédération L’Association Animal Welfare Foundation a fait des recommandations spécifiques pour faire avancer le raffinement.8 La beauté des trois R est qu’ils fournissent un moyen pour toutes les parties de travailler ensemble pour faire avancer la cause des animaux et des humains.On ne gagnera rien en forçant les laboratoires à fermer ou en simplifiant à l’excès le débat. Lesley Grayson (dont j’ai cité libéralement le travail) a apporté une énorme contribution à cet important débat en produisant pour la British Library un résumé d’articles et de rapports importants sur la recherche animale dans toutes les disciplines pertinentes. Elle conclut: “ J’ai commencé à travailler sur ce livre, connaissant relativement peu de choses sur les problèmes et donc, comme quelqu’un de disposition rationnelle, sans tendance très marquée vers l’un des principaux camps dans le débat. Je finis dans le même état d’esprit. ”